+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Аналитическая справка по результатам обобщения данных

Аналитическая справка по результатам обобщения данных

Производство по делам о проверке законности ненормативных правовых актов, действий бездействия государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц урегулировано главой 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Производство по делам об обжаловании опротестовании постановлений, действий бездействия судебного исполнителя осуществляется в порядке статьи Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь далее ХПК. При рассмотрении дел применяется постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 сентября г. В году по данным официальной статистики экономическим судом Брестской области рассмотрено дел о проверке законности ненормативных актов, обжаловании действий, бездействий должностных лиц в том числе по обжалованию действий бездействия судебных исполнителей :. Всего дел. Иск удовлетворен полностью, частично.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Аналитическая справка по результатам обобщения данных

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: БАЗЫ ДАННЫХ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ // Алчность Знаний

Краткий анализ рассмотрения судом округа дел, связанных с применением законодательства о судебных расходах, в годах представлен в таблице. При этом были приняты во внимание вопросы, возникшие у судов, входящих в Восточно-Сибирский округ, относительно применения на практике положений законодательства о судебных расходах. В результате были выработаны следующие рекомендации. Государственная пошлина 1. При решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, следует руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ,. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном размере.

Между тем, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в том числе, при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражные суды первой инстанции нередко руководствуются не приведенным разъяснением, а положениями пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от , в соответствии с которыми правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи АПК РФ.

Следует отметить, что довод о необходимости применения одного принципа пропорционального возмещения к государственной пошлине и судебным издержкам как элементам единого понятия судебных расходов представляется обоснованным. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Таким образом, из пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от следует, что разъяснения, приведенные в данном постановлении, подлежат применению только при распределении возмещении судебных издержек, а не при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Пленума ВАС РФ от , разъясняющее порядок распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, не отменено, является действующим, содержание его пункта 23 не противоречит положениям пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от Следовательно, при решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, следует руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от.

В случаях, когда учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений на основании заключенных договоров, в которых оно действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Льготы по уплате государственной пошлины согласно статье АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в ВС РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и или общественных интересов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от , если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа органа местного самоуправления и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Исходя из вышеизложенного, в случаях, когда учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений на основании заключенных договоров, в которых оно действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют. В таких спорах учреждение преследует не публичный, а частный экономический интерес, связанный с исполнением гражданско-правового договора, стороной которого оно является.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по ее уплате в случае, если в самом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных расходов, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. Остальная часть суммы государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от разъяснения, в соответствии с которыми судебные издержки взыскиваются в равных долях, касаются вопросов распределения между сторонами спора при утверждении мирового соглашения не государственной пошлины за рассмотрение дела, а судебных издержек как самостоятельного вида судебных расходов, предусмотренных статьей АПК РФ. Такой подход находит отражение в судебной практике постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября года по делу.

Состав судебных издержек 4. Судебные издержки, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства, как перечисленные, так и не перечисленные в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от , подлежат взысканию в порядке статьи АПК РФ, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от содержится разъяснение, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником статьи 98, ГПК РФ, статьи , КАС РФ, статья АПК РФ.

В судебной практике возник вопрос о том, исключает ли указанное разъяснение возможность удовлетворения заявления стороны по делу о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в исполнительном производстве по иным, не перечисленным в пункте 31 указанного постановления вопросам, например, при наложении приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, при принудительном освобождении нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, реализации имущества на торгах.

Согласно первому подходу к разрешению поставленного вопроса, взысканию подлежат любые судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи АПК РФ постановления Президиума ВАС РФ от.

При этом пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле 1, а не на ограничение случаев возмещения судебных издержек, понесенных на стадии исполнительного производства.

Между тем, существует и иной подход, основанный на буквальном толковании пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от , в соответствии с которым перечень судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда и подлежащих возмещению, является закрытым.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта.

Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от , транспортные расходы и расходы на проживание представителя 1 Раздьяконов Е. При анализе судебной практике были выявлены вопросы о возможности распределения в порядке статьи АПК РФ расходов по оплате сервисных сборов при покупке авиационных и железнодорожных билетов, и о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов.

Относительно вопроса о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов также имеют место разные позиции. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от.

Таким образом, бремя доказывания возложено на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов. Распределение судебных расходов межу лицами, участвующими в деле 6.

Условие договора об оказании юридических услуг об оплате за пределами установленного частью 2 статьи АПК РФ шестимесячного срока не является уважительной причиной пропуска данного срока. Согласно части 2 статьи АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 4 статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья Так, например, срок оплаты юридических услуг, согласованный сторонами в договоре, может выходить за пределы установленного частью 2 статьи АПК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В судебной практике имеются разные позиции относительно того, является ли указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи АПК РФ, и основанием для его восстановления.

В соответствии с первой позицией, такое условие договора не может быть признано уважительной причиной пропуска названного срока. Данная позиция основана на следующем. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков. Согласование в договоре срока, превышающего установленный частью 2 статьи АПК РФ срок, не является объективным обстоятельством, зависит от воли сторон, определенной в договоре оказания услуг.

Отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя также не является уважительной причиной, так как не является объективным обстоятельством 2. Установленные процессуальным законом сроки не могут быть поставлены в зависимость от условий договора оказания услуг, в том числе и от условий, устанавливающих срок для оплаты таких услуг. Действия по установлению в договоре оказания услуг более продолжительных сроков, чем предусмотренных частью 2 статьи АПК РФ, могут быть расценены, как направленные на обход установленных процессуальными нормами права сроков, их необоснованное продление по воле сторон договора оказания юридических услуг.

Восстановление пропущенного по указанной причине срока фактически нивелирует норму, закрепленную в части 2 статьи АПК РФ. Такие действия могут повлечь нарушение прав другой стороны по делу, которая не является стороной договора оказания юридических услуг и, в связи с этим, разумно и добросовестно полагается на сроки, установленные в законе.

В судебной практике имеет место и иной подход, в соответствии с которым установление в договоре оказания услуг срока оплаты, который больше срока, установленного частью 2 статьи АПК РФ, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Указанная причина пропуска срока является уважительной, поскольку до момента фактической оплаты расходы на оплату услуг представителя не считаются понесенными. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, с которого взыскиваются судебные издержки, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности таких расходов. В соответствии со статьей АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать расходы, связанные со служебными. В связи с изложенным возникает вопрос о том, подлежат ли распределению судебные расходы в виде командировочных в частности, суточных представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях.

Согласно первому подходу к разрешению указанного вопроса такие судебные расходы подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный статьей АПК РФ, не является исчерпывающим пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от. Следовательно, к судебным издержкам могут быть отнесены и иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с необходимостью обеспечения защиты его прав и законных интересов в судебном порядке.

Учитывая, что судебные расходы в виде командировочных суточных представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле в трудовых отношениях, являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью обеспечения представления интересов и защиты права представляемого в ходе судебного разбирательства, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу стороны, выигравшей дело.

Данный подход основан на том, что в соответствии с трудовым законодательством в командировки направляются работники лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Таким образом, выплаты работникам командировочных суточных не распространяются на поездки индивидуального предпринимателя либо физического лица, являющихся представителями на основании гражданско-правового договора, заключенного с заказчиком.

В случае оказания лицу, участвующему в деле, услуг представителя в суде индивидуальным предпринимателем, последний не является ни работником доверителя, ни самого себя. Оказывая услуги лично, индивидуальный предприниматель не выплачивает самому себе как работодатель работнику командировочные расходы, в связи с чем у индивидуального предпринимателя не могут возникать командировочные расходы в виде суточных.

В случае если представитель одного лица участвовал в двух и более судебных делах в одном суде или в разных судах в одном населенном пункте , судебные расходы в частности, транспортные, командировочные могут быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель. Заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах. В судебной практике имеют место ситуации, когда поверенный представляет интересы доверителя одновременно по нескольким как связанным, так и не связанным между собой судебным делам.

Об участии представителя в нескольких делах могут свидетельствовать, например, содержание командировочного удостоверения, в котором есть прямое указание на это, или данные Картотеки арбитражных дел.

В судебной арбитражной практике сформировалось два подхода к разрешению вопроса о том каким образом следует распределять судебные расходы, в частности, расходы на транспорт и проживание, если представитель участвует в двух и более судебных делах в одном суде или в разных судах в одном населенном пункте. В обоснование указанного вывода суды ссылаются на установление воли доверителя на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам и необходимость принятия решения с учетом принципа справедливости.

Отмечается, что заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах. В соответствии со вторым подходом судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в одном из дел. В обоснование данного подхода суды указывают, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере независимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в.

Кроме того, из положений части 1 статьи АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель лица, участвующего в деле. Однако суды все же отмечают недопустимость неосновательного обогащения выигравшей стороны при возмещении судебных расходов за счет проигравшей. Из содержания отдельных судебных актов, в которых отражен первый подход, следует, что расходы возмещаются в полном объеме при отсутствии доказательств того, что тождественные требования, основанные на тех же документах, заявлены в рамках других дел.

Недостатком данного подхода является то, что в случае взыскания судебных расходов в полном объеме в одном деле, заявитель может получить необоснованную возможность фактической компенсации судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется например, пропущены соответствующие сроки, либо судебные акты приняты не в пользу заявителя.

Также, в делах, в которых участвовал представитель, может быть различный субъектный состав разные проигравшие стороны , и разный результат. Так, например, если судебные акты по обоим делам приняты в пользу лица, направившего представителя по двум делам, расходы возмещает только проигравшая сторона по одному делу, а лицо, проигравшее в другом деле, от возмещения таких расходов необоснованно освобождается.

Или, если по первому делу иск удовлетворен в полном объеме, а по другому частично, лицо имеет возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в полном объеме в рамках первого дела, а не второго, с целью получения возмещения в большем размере. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание судодень , необходимо учитывать факт согласования данного условия в договоре и исходить из его фактического исполнения.

Вместе с тем, при анализе судебной практики выявлено, что под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное. Если договором предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание, то по вопросу возмещения расходов необходимо учитывать следующее.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв.

Под ненормативными актами налоговых органов, возлагающими имущественную обязанность на заявителя, следует понимать акты, которыми произведено доначисление налога, пени, штрафа, предложено налоговым органом уплатить налог, пени, штраф, а также начата процедура их принудительного взыскания в частности, решение, постановление о взыскании налога, пени, штрафа в принудительном порядке за счёт денежных средств.

Вместе с тем, абзацем 6 вышеназванного пункта установлено, что правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи АПК РФ.

Ранее судебная практика исходила из того, что такие требования относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, то есть имеют неделимый характер, а удовлетворение иска с неделимым предметом в ином, нежели было заявлено, объеме не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Подход, изложенный в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от , исходит из возможности пропорционального распределения судебных расходов в случае, если предметом оспаривания является ненормативный акт налогового, таможенного или иного органа, которым с заявителя взыскана определенная денежная сумма, и в результате обжалования такого ненормативного акта суд пришел к выводу о возможности снижения такой суммы.

Представляется, что в сложившейся ситуации суд имеет реальную возможность определить процент суммы, рассчитанной судом в результате обжалования акта налогового, таможенного или иного органа, от изначально подлежащей взысканию сумме, указанной в таком акте.

Вместе с тем, вопрос о том, что понимать под актом, возлагающим имущественную обязанность на заявителя, остался неразрешенным. Так, НК РФ не содержит понятия имущественной обязанности участника налоговых правоотношений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, банков и др.

В рассматриваемом случае, с учетом возможности пропорционального возмещения судебных расходов, под ненормативными актами налоговых органов, возлагающими имущественную обязанность на заявителя, следует понимать акты, в результате которых произведено доначисление налога, пени, штрафа, предложено налоговым органом уплатить налог, пени, штраф, а также начата процедура их принудительного взыскания, в частности, решение, постановление о взыскании налога, пени, штрафа в принудительном порядке за счёт денежных средств.

Бремя доказывания необоснованности привлечения нескольких представителей, чрезмерность заявленной к взысканию.

Режим работы суда. Приёмная суда. По административным, уголовным и гражданским делам,.

Краткий анализ рассмотрения судом округа дел, связанных с применением законодательства о судебных расходах, в годах представлен в таблице. При этом были приняты во внимание вопросы, возникшие у судов, входящих в Восточно-Сибирский округ, относительно применения на практике положений законодательства о судебных расходах. В результате были выработаны следующие рекомендации. Государственная пошлина 1. При решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, следует руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от. В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ,.

Это в первую очередь причины и обстоятельства, а также цели и задачи определенного объекта. Не менее важным фактором в данном случае являются методы и результаты работы. Содержание документа В содержании излагаются структурные дополнения, даются рекомендации. Сообщение и анализ данных проводится в несколько этапов. Все гипотезы обязательно должны иметь обоснование. Аналитическая справка содержит прогнозы и выводы, в ней излагаются определенные рекомендации. В качестве основы при этом берется изложенная информация.

В соответствии с планом работы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие года проведён анализ судебных актов по спорам с участием антимонопольных органов за годы. За период с Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.

На этом занятии подростки познакомились с историями успешных людей, акцентировалось внимание учащихся на следующие момент, благодаря каким качествам достигается успех.

СПРАВКА по результатам обобщения практики применения Чайковским городским судом Пермского края мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста. Чайковским городским судом Пермского края за третий квартал года было рассмотрено 8 ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 8 ходатайств удовлетворено, рассмотрены 2 ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 2 удовлетворены. Ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде залога и домашнего ареста за указанный период в суд не поступало, также не изменялись на данный вид меры пресечения и в ходе судебных заседаний. За указанный период в апелляционном порядке постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловались. Судьи Чайковского городского суда при разрешении ходатайств об избрании или продлении меры пресечения руководствуются положениями Конвенции о защите прав и основных свобод о законном задержании или заключении под стражу лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, а также уголовно-процессуальным законодательством России. При разрешении данных ходатайств судьи мотивируют решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. При вынесении постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями обращается внимание на полноту представляемых органами предварительного расследования материалов об обоснованности подозрения лица в совершении преступления, его характере и степени тяжести, а также данные о личности, в необходимых случаях состояние его здоровья и семейное положение. Также данные сведения выясняются судьями в каждом случае в судебном заседании.

.

.

.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики Справка носит информационно-аналитический характер и может .. ведении Университета. Данные сведения, по мнению истца, носят порочащий.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. siocecor

    В США вообще страшно подойти к девушке. Кто знает что ей взбредёт в голову через 10 лет если у вас вдруг появятся деньги. Всё что угодно. А таких договоров и поныне нет. Так что ребята у вас положение лучше чем у нас

  2. commisosen

    Алексей, Александр здравствуйте, у меня есть к вам ряд вопросов:

  3. Ирина

    Выручка не более 2 млрд руб это в месяц или в год?

  4. Мина

    Благодарю за ответ в сети увидел ролики по данному эпизоду, и задался вопросом. Прохожу медицинские камиссии в связи с работой, в заключении врача все впорядке)

  5. salzbestning

    У меня вопрос. Как сжечь ВР со всеми депутатами так ,что бы не посадили ?

© 2018-2019 bitcoin-report.ru